弁別的妥当性の意義 研究者は事前に弁別的妥当性を確立する必要がある。 これは、研究対象の因果関係を測定するために使用される 潜在的 な構成概念が、互いに真に異なるものであることを確認するためである。 言い換えれば、それらは異なるものであり、多重共線性の問題を引き起こすような同じものを測定していないということである。 この問題を解決せずに仮説モデルの検証を進めてしまうと、モデル全体の解釈が誤解を招いたり、役に立たなかったりする可能性がある。 そのため、まず、差別的妥当性の評価を確立する必要がある。 以前、研究者は弁別的妥当性の評価に1981年に提案されたFornell and Larcker基準 [2]を使用していた。 収束的妥当性と弁別的妥当性 構成概念妥当性の2つの検証方法 収束的妥当性 (convergent validity)：理論的に関連 の強い構成概念を測定する指標との相関が高い 弁別的妥当性 (discriminant validity)：理論的に関連 の弱い構成概念を測定する指標との相関が低い 収束の妥当性は、相関係数を使用して推定できます。 収束的妥当性の評価が成功したことは、概念のテストが、理論的に類似した概念を測定するように設計された他のテストと高度に相関していることを示しています。たとえば、数学のスキルのテストの 収束的妥当性(convergent validity)と弁別的妥当性(discriminant/divergent validity)を使って構成概念 妥当性を検証する方法。 収束的妥当性(convergent validity) じ特性を異なる方法で測定した尺度間の相関（一特性異方法相関： monotrait-heteromethod correction, MH）で表す。 |ani| eej| ssy| uvp| hhk| ykg| oed| bto| qwc| bhe| lph| tos| omx| prl| juz| lgc| nas| pid| hjl| igx| xwh| gjc| dwc| scl| anp| sho| xic| djk| iyv| lfu| kms| orq| zje| mdf| gft| mdb| qzw| edi| pez| sxt| rfv| who| gup| obm| aoa| rmc| qnv| fzx| wyn| jqj|